Послушали, но не услышали

Все, кто мог, уже написал про публичные слушания по проекту планировки прибрежных территорий Оби и микрорайона Шлюз, которые состоялись сегодня в здании районной администрации (например, «Проект застройки «Шлюза» вызвал протесты местных жителей» на сайте НГС). Добавлю немного от себя личных впечатлений и мыслей.

Я в первый раз был на публичных слушаниях. Еще до них меня интересовал вопрос: почему в положении о проведении слушаний был только один вариант протокола о результатах — «Утвердить»? Сегодня я понял, почему.

Общественность не готова к такой форме обсуждения, и государство, в лице руководителей и вовлеченных, это знает.

Сегодняшние слушания ярко показали разрозненность мнений групп и представителей общественности. Если бы от общественности выступал 1 человек, согласованный всеми нами представитель с согласованным решением, это было бы во сто крат эффективнее. А поток людей, каждый из которых пытался донести что-то свое, только ослаблял позицию. Аргументация обеих сторон по итогу свелась к «нам надо думать о будущем», только для каждого это было свое будущее. Для экологов — одно, для дачников — другое, для администрации — третье, для строителей — четвертое и т.д. Но формулировка то — бесспорна, и нам действительно надо думать о будущем.

Поэтому ради будущего мы должны принимать планы развития города и сохранять леса, строить жилье и жаловаться на нехватку детских садов, осушать болота, но бросать пустыри. Надо делать и то, и другое, но сделать так, чтобы в этом танце плюрализма никому не оттоптать ноги очень сложно. Практически невозможно. Нереально.

Зато абсолютно реально вписать в протокол «утвердить проект с дополнениями и корректировками». Стихийный митинг по окончании слушаний с призывом писать собственную резолюцию — действо из начала девяностых, столь же пламенное, сколь и наивное (уважаю людей, которые в нем участвовали, переживаю за их мнение, но поддерживать их в их стремлении не вижу смысла). Этот митинг не изменит ничего, как, собственно, не могли изменить и сами публичные слушания. Сам формат мероприятия неправильный и сделан для отвода глаз, ибо ничего не решает. А если решал бы, то у нас ни один проект слушания бы не прошел, и государство встало.

Но я спокоен за будущее, честно говоря. Потому что верю не в общественность, а в людей, которые не митингуют.





  • Евгений

    «Но я спокоен за будущее, честно говоря. Потому что верю не в общественность, а в людей, которые не митингуют.»

    Поддерживаю!

    • RED

      Проект, надеюсь, не будет осуществлён в ближайшие лет 50. Это очередной бред господина Арбатского, испохабившего город точечной застройкой.

  • Дмитрий

    2 RED

    Увы, но перевод лесов из категории Р-1 в категорию Р-2, судя по заинтересованности отдельных лиц, состоится в ближайшем будущем, потому как «утвердить»...

  • Борис Алексеевич

    Китайцы очень долго спорили: несколько лет, а затем, согласовав многие позиции, «быстро поехали». В 1989 году, когда я показывал Фотоальбом, посвящённый Китаю, и говорил, что эта страна обойдёт всех, это вызывало смех и недоумение. Образованный человек, говорили мне, умный, имеешь два высших образования, а городишь чушь несусветную. И сейчас надо понять, что Россия пошла бы вперёд, если бы пошла путём не перестройки а ля Горбачёв и Ельцин и Ко, а путём КПК. И если сейчас кому-то кажется, что у России есть иной путь, чем создание гражданского общества с полноценными гражданскими институтами, то я уверен, что у нас иного пути нет. И чем мы раньше осознаем это, тем раньше выйдем из кризиса, застоя и деградации. А именно в гражданском обществе роль общественников наиболее полноценно реализована. Я уверен, что форматы. по которым мы сегодня живём, в том числе и публичных слушаний, будут меняться, и форматы отборов кандидатов. И появятся районные советы, и общество пройдёт стадии, положенные для развития гражданских институтов, в том числе подлинные, а не мнимые, экспертизы.

    • RED

      У нас власть, лоббирущая интересы бизнеса, и сам бизнес решают всё и вся. В угоду своих личных интересов, не взирая на логику, здравый смысл и интересы людей. Так и здесь — на фига нужны гектары реликтового леса, когда можно бабла срубить, прикрываясь благими намерениями (технопарк, гребной канал...)

  • behover

    На заметке на Академ.инфо упоминается консолидированное обращение ТОС и Ландшафтного совета к мэру города. Где можно прочитать текст.

    Что касается слушаний, то, в самом деле, они не предназначены для того, чтобы что-то решать. Что бы ни было написано в резолюции, решать будет совет депутатов. Так что требования следует выдвигать, на мой взгляд, не Городецкому, а депутатам: Н.З. Ляхову, И.Г. Путинцевой, А.А. Медведеву и другим.

    • Текст обращения есть в рукописном варианте. Постараюсь достать в электронном виде.

  • Pingback: Без канала и без леса: новый проект планировки Шлюза | У нас на Шлюзе()