Месяц: Май 2012

Я часто критикую хозяйственную деятельность СО РАН и его административную функциональность. Надо объяснить почему.

Проблема СО РАН состоит в том, что процесс принятия решений у них происходит как в той поговорке про Ивана и Петра. Или, с учетом специфики, как в ускорителе элементарных частиц — просители бегают по бесконечному кругу. Особенно это касается вопросов благоустройства и имущества. Тут и ЛОС СО РАН, и УД СО РАН, и УИиЗР СО РАН, и ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и куча других подразделений.

Другая проблема — «черный ящик» корреспонденции и действий. В интервью руководителей подразделений не раз проскакивал оборот «нам прислали запрос, однако никаких дальнейших шагов не последовало». По опыту знаю — эта фраза чаще всего означает, что на письмо не было дано никакого ответа. То есть ты им пишешь, а в ответ — тишина. При таком подходе добиться чего-то можно только личным «пробиванием», что в современных реалиях выглядит пережитком советской административно-хозяйственной системы. Второй вариант этой проблемы — действовать исключительно по своему усмотрению и по собственным регламентам. Последний случай с «обретенными землями» — прекрасный тому пример: СО РАН втихую 5 лет назад начал выводить земли из своего подчинения, так, что даже глава района Гордиенко совершенно искренне (я надеюсь) не был в курсе этих изменений.

Но надо быть справедливым — есть некоторые перемены к лучшему. Хотя бы в том, что проблемы, хоть и со скрипом, начали решаться: наладился конструктивный диалог по землям, появились ресурсы на обслуживание и благоустройство территории, меняется отношение к здравоохранению и коммунальному хозяйству. Во многом это заслуга исторического периода — дальше просто так продолжаться не могло. Во многом, как бы не отрицал ЦОС СО РАН, результат протестной деятельности общественности. Хочется надеяться, что есть в этом движении к лучшему еще и желание проявить себя с лучшей стороны, отстоять свой авторитет.

Остается надеяться, что это не попытка погасить пожар, а стратегическое направление. Всему надо учиться, в том числе и СО РАНу, не смотря на его научные регалии и успехи в области изучения муравьиных инстинктов. «Ни пяди муниципалитету», в принципе, позиция, заслуживающая уважения, однако ее нужно аргументировать и доказывать положительными примерами, чтобы «враг» не оказался лучше, чем «друг». Иначе открытых писем будет только прибавляться.