3 ответа кандидатов

Предлагаем вашему вниманию ответы двух кандидатов в депутаты Законодательного Собрания НСО по округу №37 на вопросы сайта shlyuz.ru. Напоминаю, что ответы кандидатов принимаются до 7 октября на ящик info@shlyuz.ru.

1. Вопрос о побережье водохранилища

Ирина Травина:

«Мне более всего понятен 3 вариант ответа, а именно «Легализовать отдых на побережье в рамках правил техники безопасности и создать сервисную службу, доходы которой шли на поддержание порядка на территории». Я согласна, что нонсенс – жить на берегу прекрасного водохранилища и не иметь доступного жителям цивилизованного места отдыха на его берегу. Здесь нужна, видимо, специальная рабочая группа с участием ТОС, районной администрации, собственника, наметить план решения проблем, найти через конкурс инвестора. При этом добавлю из своего опыта, чтобы продвинуть вопрос, в первую очередь нужна активная позиция жителей».

Николай Похиленко:

«У любой территории, безусловно, должен быть ответственный. Например, это может быть организация, в ведении которой находится побережье. Инициатива общественников по уборке – дело благое и заслуживает всеобщей поддержки, в том числе, и материальной. Но «чисто не там, где убирают, а там, где не мусорят», а потому должны быть введен контроль со стороны экологической милиции. А это уже должна быть инициатива местной власти – например, депутата, избранного в округе».

2. Вопрос о земле.

Ирина Травина:

«Характерная для нашего района ситуация: дома стоят на территории, принадлежащей собственникам земли, а газон между домами – федеральная земля в бессрочном пользовании СО РАН. В результате муниципальные власти хотели бы , да не могут давать средства на обустройство дворов, а СО РАН хотело бы , да не имеет финансовой возможности. Моя позиция четкая: у земли должен быть хозяин. С детства знаем: государственное – значит ничьё. Академии наук должна на праве собственности принадлежать земля, необходимая для функционирования научной и прикладной инфраструктуры. Должна быть в собственности и территория, предусмотренная для развития научно-исследовательского комплекса. При этом, всё, что касается социальной и жилищной инфраструктуры, должно быть передано муниципальной власти. Как только у земли появится хозяин, сразу возникнет и спрос с этого хозяина. Текущая ситуация бесперспективна, снижает уровень жизни жителей, вносит социальную напряженность. При всём при этом я считаю, что жителям Шлюза нужно создать ТСЖ. Во главе ТСЖ должны стоять уважаемые и честные люди. Механизм ТСЖ позволяет реально снизить объем коммунальных платежей, например, за счет сокращения цепочки посредников, более эффективно использовать средства на благоустройство территории, заложить возможности для развития».

Николай Похиленко:

«Проблема – не в том, что и к кому относится, а в умении и желании договариваться. Мэрия и СО РАН уже начали этот процесс – в результате выделены существенные средства на благоустройство Шлюза уже в этом году. Если подходить к Академгородку (к которому относятся и Правые Чемы) как к проекту, то его благоустройство и развитие в целом должны стать результатом совместных усилий и пропорционального финансирования со стороны всех заинтересованных участников: местных и региональных властей, Сибирского отделения РАН, бизнеса, работающего в Академгородке».

3. Вопрос о парковках

Ирина Травина:

«Думаю, наиболее оптимально сочетание первых двух вариантов. Нужны, где возможно, выделенные места для парковок (в том числе многоэтажных, с привлечение и бюджета, и инвесторов), с сохранением максимально территории дворов. Где это сделать невозможно, там надо устраивать карманы, при этом огораживая детские площадки и газоны, от несанкционированных въездов авто. Ситуация с тем, что автомобили стоят везде, невыносима, но рост количества автомобилей – это данность, и с ней надо считаться. Если не делать ничего, мы получим ситуацию, когда дворов просто не станет. Посмотрите на Москву».

Николай Похиленко:

«Выход, на мой взгляд, в создании специализированных стоянок в шаговой доступности. Насколько я знаю, такие проекты есть у бизнесменов в Академгородке. Очень важно при этом не нарушать экологических норм – деревья не должны пострадать. Но главная проблема не в этом, а в готовности людей пожертвовать «стоянкой под окнами» и тратить некоторое количество времени на поход за машиной. В этом вопросе нужна инициатива общественности – если инициатором выступят районные власти, то опять будет взрыв негодования».





  • silnik

    Какие симпатичные ответы обоих депутатов! Но мне показались более убедительными и как то вызывающими большее доверие ответы Похиленко.

    Хотя на словах то все горазды. Опять не известно за кого голосовать!

  • tabaqui

    А мне наоборот. По-моему Похиленко ничего дельного и нового не предложил :(

  • Olya-N

    Что-то он уже просто неприятен из-за агрессивной агитации ЕР ((

    За ЕР точно не хочется голосовать! Нужен глоток свежего воздуха!

  • к

    Может я не прав,но не ТСЖ,тогда все проблемы будут наши и все свалится на нас

  • natali ts

    В первом вопросе соглашусь с Травиной, во втором и третьем — с Похиленко.

  • citizen

    Почитав ответы, импонирует и тот и другая. Считаю, что есть смысл, что нужно задуматься об общем ТСЖ, учитывая, что есть у нас на Шлюзе люди, знающие как это дело сделать, ну и учесть то, что сказал Похиленко насчет парковок за счет мэрии и СО РАН. Я бы выбрал обоих.

  • natali ts

    Мне тоже так кажется.

    «Самый же неприятный момент связан с соседями, которые не оплачивают вовремя коммунальные услуги. Сейчас соседская задолженность вас никоим образом не касается. С организацией ТСЖ ответственность за своевременную оплату коммунальных услуг ляжет на все товарищество в целом. Разумеется, с неплательщиками можно и нужно разбираться в судебном порядке. На это требуются и время, и деньги. И пока суд да дело, сумму неплатежей нередко приходится погашать соседям. Иначе поставщики могут применить все карательные санкции, которые обозначены в заключенном с ними правлением ТСЖ договоре.»

    Как пример, можно привести ТСЖ на Сиреневой, где люди несколько месяцев сидели без горячей воды, т.к. была большая задолженность. Кто-то не платит, а страдают все.